熊磊曾经说过这样一段话：舆论的确是一种监督的手段，但舆论不是裹挟司法的工具，网络不是断案的公堂，网友评判也不代表公平正义，舆论民意更不代表事实真相，事实真相只存在于法庭之上。粉丝：公平公正，法治社会，断案之前请拿出证据，网络暴力，难道不是你们这些媒体起的头，什么时候舆论就可以断案了，真草率。之前熊磊曾经说过这样一段话：舆论的确是一种监督的手段，但舆论不是裹挟司法的工具，网络不是断案的公堂，网友评判也不代表公平正义，舆论民意更不代表事实真相，事实真相只存在于法庭之上。很显然张恒这一次似乎又想利用“舆论断案”了，想与1月18日当天那样，想利用舆论影响案件，让网友一边倒地骂郑爽，然而这次张恒方显然打错了算盘，网友们被骗了第一次之后，想骗网友第二次并不是那么容易，因此张恒这次所制造的“舆论”明显大打折扣。郑若骅强调，法官在行使司法权力时必须以法律及证据为依据，并会在判决书中如实和全面说明判决理由，体现公正无私和独立地依法断案。而尊重法庭判决和遵守法庭命令是法治其中一项基本要求，若纯粹因为不满结果而肆意抨击法庭偏私不公，或恶意“起底”甚至威胁使用暴力，试图向法官施压，都绝不会被姑息，亦会徒劳无功。从千山区人民法院的派出法庭千山法庭，到法院刑事审判、信息化管理、行政审判等岗位，30年来滕启刚从未离开过千山区法院，他是千山地区人民熟悉和爱戴的法官，他与千山人民建立了深厚的感情，这里的人们到处传颂着他心系群众、严格执法、公平断案的佳话。第二，打官司就是打证据，法官只忠于法律，根据证据事实来判案。对判决不满的心情可以理解，但是企图通过舆论来给法院施压，甚至公然指责、诋毁司法，把网络当法庭，是一种愚蠢的行为。网友只是吃瓜，再多的证据，放在法庭上才有用。该条的司法解释中有：“实践中，在认定“扰乱法庭秩序”时，除了要看客观上是否引起法庭秩序混乱以及庭审难以继续进行下去等外部标准外，还要考察行为人主观上是否具有扰乱法庭秩序并造成法庭混乱的故意。既应当注意区分未经审判长许可和在审判长制止情况下的发言、陈述和辩解以及就庭审程序违法问题提出异议、表达不满的言论与扰乱法庭秩序行为的区别，也不能把律师在庭审过程中因情绪激动而发表言辞激烈的言论视为扰乱法庭秩序的行为。”据美国NBC新闻网报道，肖万的律师表示，肖万在被法庭审判前遭到的凶猛的舆论审判，法庭却一直在滥用自由裁量权拒绝给他提供一个公正的审判环境，这才导致他被定罪。朱军涉嫌性侵案件已经发展成为社会舆论性事件，这几年舆论断案太可怕。这场舆论案件，将女性和男性对立起来，甚至分裂。不仅说一句舆论有监督作用，有反馈作用，但是却没有断案的能力。舆论不能跨越司法，更不能在司法掌控之外。首先要保证舆论的真实性，舆论才有可以借鉴的意义！大道理和故事，对律师来说成本最低，但说服力最小。法律与大道理的区别在于，是否可以成为法官公开说理的理由；故事与真相的区别在于是否有证据证实其客观存在。在法庭适度的大道理（情理）和故事是必要的，她可以有效改善和调节法庭氛围，提升自己辩论的感染力和渗透力。但这些只能是催化剂，不能成为主导。否则，很容易将法庭辩论演变成一场无聊的脱口秀。“当姚策意识到自己时日无多时，他和我说，不要怕要勇敢地活下去。他去世后，为了楷楷，我努力正常生活，希望可以平静走过这段至暗时光。原以为姚策走了，某些人应该良心发现放过我们，让我们能过自己的小日子。我没想到网暴非但没平息反而以指数级暴增，在多平台对我进行丑化和辱骂，利用舆论导向私信给我什么杀到九江杀妻杀子连3岁的楷楷都被诅咒，你们觉得这是一个人干的事吗？甚至发展到，不相关的网友替我说一句话就被你们诅咒、谩骂、威胁、人肉，你们就是这么查找真相的吗？舆论的确是监督的一种手段，但舆论不是裹挟司法的工具，网络不是断案公堂，网友评判也不代表公平正义，舆论民意更不代表事实真相！事实真相只存在于法庭之上！”法治从尊重法庭和法官开始，请尽量使用合法法律救济途径，另外可进行涉法信访（含去人大信访），也可通过舆论来实施监督。毕竟此前在张恒和郑爽的庭审中，张恒无论是在法庭上还是在舆论上都落败于郑爽，张恒此前能取得“优势”，很大一部分是在国内引导了舆论的支持，从而对郑爽的事业和精神方面造成了不小的打击，但随着“新证据”的不断放出，越来越多的网友理清楚脉络以后开始转头支持郑爽。作为审判机关的法院与政府不同，法庭与政府办公场所也有区别。像要求政府大众化、透明度一样来要求司法的大众化和透明度，是不合适的。最终会在本质上把法院当作政府对待，把司法活动当作行政活动对待。未来司法的信息化和人工智能化（机器人），司法靠什么维持其神圣性呢？我们的法院近年来推进信息化过程中，是否已经意识到自己与政府的区别？两者在信息化上的区别？虽然神圣并不必然导致公正的结果，但是无神圣性的司法会动摇司法的根基，进而损害司法的权威和尊严。各国都把法庭直播与否的决定权给予各个案的审理法院，甚至掌握在法官手里。这是司法权独立行使原则下的当然解释。但这也可以理解为是司法尊严和神圣性的要求。对于一审判决，无论以何罪名，公众大概是因为认为判的太少，所以对法庭进行了批评。但相信经过几天的信息沉淀，公众在知道强奸罪和猥亵儿童罪的区别、了解裁判者的难处之后，对法庭的做法或许能够渐渐理解。愚见以为，不管是为钱为名还是为公义，律师都可以自由接案，但爱惜羽毛者自当注意案件的“品位”，并留心“就事论事”的辩护和“为人品背书”的区别。再者，面对“不对称、一边倒”的舆论，辩护律师更明智的做法可能是不作回应，仅在法庭上就证据、事实和法律问题进行技术性辩护。任何意图在法庭外平衡舆论的想法，都注定惹火烧身，甚至引发对当事人更不利的舆论压力。如果一个政府想要向法庭证明为什么这样的区别对待是合理的，这种证明的难度通常会非常之高。因为它需要向法庭证明这样的区别对待有巨大的公共利益，以及没有任何其他的非区别对待的手段可以达成同样的利益。近日，榆阳法院镇川人民法庭受理了一起婚约财产纠纷，被告刘某某及其80岁奶奶情绪激动，不愿意接受调解，坚持法庭给他评评理、断断案，是什么原因让双方产生如此大的矛盾呢？我们一起来看个究竟。一面犁头旗在上，中间一名审判长、两名陪审员，前面一名被诉人，两边不仅有书记员、公诉人、控诉人的位置，还有旁听席。与现在法庭的设置并无太大区别。有一种说法颇有市场：“律师的战场在法庭，不应该庭外炒作案件，更不允许用舆论干预司法”。持这种说法的人可能不知道一个道理，离开了舆论，法治根本没有任何力量。既不能预防和遏制犯罪，也不能匡扶世道和人心。拒绝舆论干预司法，约束的是司法而非舆论。不是让舆论闭嘴，而是让司法在舆论喧嚣中保持冷静、独立和审慎。如果在法庭上发声就能有效，谁还愿意牺牲休息时间在网上发声？我敢断定：如果完全禁绝律师在庭外发声，冤假错案和司法不公一定会大幅攀升。一句话，舆论之水干涸，法治之花也必将枯萎。能在法庭上讲明白的事情就不要靠发微博断案了。如果发微博、发帖子能断案，要法院干什么？要证据干什么？要法庭质证干什么？司法机关工作人员自己必须守住底线，事实就是事实，法律就是法律，法院判决应坚持以事实为根据，以法律为准绳。接受舆论监督，但不能依据舆论断案。这件事也让小作文深情披露，网友情绪断案，舆论定罪这一现象走进一个死胡同。这条本来利用小作文利用女性弱势地位获得舆论优势的路变的失去原本的意义。